Kerala High Court: వ్యభిచార గృహానికి వెళ్లే వ్యక్తిని 'కస్టమర్' అనలేం: కేరళ హైకోర్టు కీలక తీర్పు
సమాజంలో సున్నితమైన అంశమైన వ్యభిచారంపై కేరళ హైకోర్టు సంచలన వ్యాఖ్యలు చేసింది. వ్యభిచార గృహంలో సెక్స్ వర్కర్ సేవలను ఉపయోగించుకునే వ్యక్తిని 'కస్టమర్' (వినియోగదారుడు) అని పిలవలేమని, అదేవిధంగా ఒక సెక్స్ వర్కర్ను 'వస్తువు'గా పరిగణించి కించపరచలేమని స్పష్టం చేసింది. ఇమ్మోరల్ ట్రాఫిక్ నిరోధక చట్టం కింద నమోదైన ఒక కేసు విచారణ సందర్భంగా జస్టిస్ వీజీ అరుణ్ ఈ కీలక వ్యాఖ్యలు చేశారు.
2021లో తిరువనంతపురం నగర పోలీసులు ఒక మహిళతో పాటు ఒక వ్యక్తిని ఇమ్మోరల్ ట్రాఫిక్ నిరోధక చట్టంలోని పలు సెక్షన్ల కింద అరెస్టు చేశారు. తనపై నమోదైన కేసును కొట్టివేయాలని కోరుతూ ఆ వ్యక్తి హైకోర్టును ఆశ్రయించారు. ఈ పిటిషన్పై విచారణ సందర్భంగా న్యాయస్థానం లోతైన విశ్లేషణ చేసింది.
"ఒక వ్యక్తిని కస్టమర్ అని పిలవాలంటే, అతను ఏదైనా వస్తువును లేదా సేవను కొనుగోలు చేయాలి. కానీ సెక్స్ వర్కర్ను ఒక వస్తువుగా చూడలేం. మానవ అక్రమ రవాణా ద్వారా చాలా మంది ఈ వృత్తిలోకి బలవంతంగా నెట్టబడతారు. ఇతరుల లైంగిక వాంఛలను తీర్చడానికి వారు తమ శరీరాన్ని అర్పించాల్సి వస్తుంది" అని జస్టిస్ అరుణ్ అభిప్రాయపడ్డారు.
"సేవలు పొందే వ్యక్తి చెల్లించే డబ్బు, ఆ సెక్స్ వర్కర్ను లైంగిక చర్యకు ప్రేరేపించడానికి ఇచ్చిన ప్రలోభంగానే చూడాలి. ఆ డబ్బులో కూడా అధిక భాగం వ్యభిచార గృహ నిర్వాహకులకే వెళ్తుంది. కాబట్టి, ఆ వ్యక్తి డబ్బు చెల్లించి, ఒక సెక్స్ వర్కర్ను వ్యభిచారం చేసేలా ప్రేరేపిస్తున్నాడు" అని కోర్టు వివరించింది.
ఈ విశ్లేషణ అనంతరం, పిటిషనర్పై మోపిన కొన్ని అభియోగాలను కోర్టు కొట్టివేసింది. వ్యభిచార గృహం నడపడం (సెక్షన్ 3), వ్యభిచారం ద్వారా వచ్చే సంపాదనపై జీవించడం (సెక్షన్ 4) వంటి సెక్షన్ల నుంచి అతనికి మినహాయింపు నిచ్చింది. అయితే, ఒక వ్యక్తిని వ్యభిచారంలోకి దింపడం లేదా ప్రేరేపించడం (సెక్షన్ 5(1)(డి)), బహిరంగ ప్రదేశాలకు సమీపంలో వ్యభిచారం చేయడం (సెక్షన్ 7) వంటి సెక్షన్ల కింద మాత్రం విచారణ ఎదుర్కోవాల్సిందేనని స్పష్టం చేసింది. ఈ తీర్పుతో పిటిషనర్కు పాక్షిక ఊరట లభించినప్పటికీ, సెక్స్ వర్కర్ల సేవలను పొందే వారిని చట్టం ఏ దృష్టితో చూస్తుందనే దానిపై కీలక స్పష్టత వచ్చినట్లయింది.
2021లో తిరువనంతపురం నగర పోలీసులు ఒక మహిళతో పాటు ఒక వ్యక్తిని ఇమ్మోరల్ ట్రాఫిక్ నిరోధక చట్టంలోని పలు సెక్షన్ల కింద అరెస్టు చేశారు. తనపై నమోదైన కేసును కొట్టివేయాలని కోరుతూ ఆ వ్యక్తి హైకోర్టును ఆశ్రయించారు. ఈ పిటిషన్పై విచారణ సందర్భంగా న్యాయస్థానం లోతైన విశ్లేషణ చేసింది.
"ఒక వ్యక్తిని కస్టమర్ అని పిలవాలంటే, అతను ఏదైనా వస్తువును లేదా సేవను కొనుగోలు చేయాలి. కానీ సెక్స్ వర్కర్ను ఒక వస్తువుగా చూడలేం. మానవ అక్రమ రవాణా ద్వారా చాలా మంది ఈ వృత్తిలోకి బలవంతంగా నెట్టబడతారు. ఇతరుల లైంగిక వాంఛలను తీర్చడానికి వారు తమ శరీరాన్ని అర్పించాల్సి వస్తుంది" అని జస్టిస్ అరుణ్ అభిప్రాయపడ్డారు.
"సేవలు పొందే వ్యక్తి చెల్లించే డబ్బు, ఆ సెక్స్ వర్కర్ను లైంగిక చర్యకు ప్రేరేపించడానికి ఇచ్చిన ప్రలోభంగానే చూడాలి. ఆ డబ్బులో కూడా అధిక భాగం వ్యభిచార గృహ నిర్వాహకులకే వెళ్తుంది. కాబట్టి, ఆ వ్యక్తి డబ్బు చెల్లించి, ఒక సెక్స్ వర్కర్ను వ్యభిచారం చేసేలా ప్రేరేపిస్తున్నాడు" అని కోర్టు వివరించింది.
ఈ విశ్లేషణ అనంతరం, పిటిషనర్పై మోపిన కొన్ని అభియోగాలను కోర్టు కొట్టివేసింది. వ్యభిచార గృహం నడపడం (సెక్షన్ 3), వ్యభిచారం ద్వారా వచ్చే సంపాదనపై జీవించడం (సెక్షన్ 4) వంటి సెక్షన్ల నుంచి అతనికి మినహాయింపు నిచ్చింది. అయితే, ఒక వ్యక్తిని వ్యభిచారంలోకి దింపడం లేదా ప్రేరేపించడం (సెక్షన్ 5(1)(డి)), బహిరంగ ప్రదేశాలకు సమీపంలో వ్యభిచారం చేయడం (సెక్షన్ 7) వంటి సెక్షన్ల కింద మాత్రం విచారణ ఎదుర్కోవాల్సిందేనని స్పష్టం చేసింది. ఈ తీర్పుతో పిటిషనర్కు పాక్షిక ఊరట లభించినప్పటికీ, సెక్స్ వర్కర్ల సేవలను పొందే వారిని చట్టం ఏ దృష్టితో చూస్తుందనే దానిపై కీలక స్పష్టత వచ్చినట్లయింది.
